Jornalismo português

 

A responsabilidade por aquilo que se está a passar com o jornal Público não deve ser imputada apenas ao mercado.

O anunciado despedimento de quase cinquenta trabalhadores, mais de três dezenas dos quais são da redacção, é o resultado de opções de gestão em relação a um «produto» que se tem vindo a degradar progressivamente. Há muito que o Público deixou de ser um «jornal de referência» e passou a ter uma agenda de interesses para além dos que são próprios do jornalismo e do direito de informar. Há muito que os seus leitores se aperceberam disso e têm vindo a deixar de o ler.

A malograda OPA da SONAE sobre a Portugal Telecom marcou o início de uma viragem que adulterou a qualidade tradicional do jornal. A partir daí o Público transformou-se num instrumento de perseguição àqueles a quem o seu proprietário responsabilizava pelo fracasso da aquisição da PT. Toda a gente se apercebeu dessa mudança e da sanha persecutória contra o primeiro-ministro que impedira o negócio. Tudo serviu para o atacar e para o apoucar perante a sociedade portuguesa. O principal objectivo do Público passou a ser o de derrubar o chefe do governo, tendo chegado ao ponto de permitir que jornalistas envolvidos em processos judiciais contra ele (e a quem ele, aliás, respondia da mesma maneira) continuassem a escrever notícias e reportagens sobre o primeiro-ministro como se, nessas circunstâncias, fosse possível ser isento, objectivo e imparcial.

Mas a mudança de director, posteriormente ocorrida, não atenuou o processo de degradação do Público. O jornal vende hoje, bem menos de 20.000 exemplares e isso é fruto do crescente desinteresse pela informação que produz. Só eu conheço cerca de uma dezena de pessoas das minhas relações pessoais que trocaram o Público por outros jornais. Eu próprio deixei há vários meses de o ler - e tenho razões pessoais para isso.

Quando em Novembro do ano passado a ministra da Justiça foi fazer chicana ao congresso dos advogados, o Público escolheu para noticiar o episódio o seguinte título: «Ministra arrasa bastonário». Este é o rigor e a objectividade de um tablóide, ou melhor, de um jornal de reverência. Esse tipo de informação é característico de quem quer agradar ao poder, agredir quem o critica e, depois, se limita a encher os espaços deixados vagos pelos obséquios e agressões.

Outro facto também ilustrativo, passou-se mais tarde quando o jornal fez uma notícia com base numa carta de um advogado reformado sobre o pagamento de quotizações à Ordem. Nessa carta, o meu colega acusava-me de aumentar para o dobro as quotizações de alguns advogados, omitindo que se tratava de uma deliberação do Conselho Geral da OA que obrigava os advogados reformados (que continuassem a exercer a profissão) a pagar a quotização normal. Apesar das graves acusações a mim próprio, o jornal negou-me a possibilidade de as rebater, pois não me ouviu antes de publicar a notícia e, depois, recusou a publicação de um artigo de opinião com a minha versão sobre a questão. No fundo, eu só pretendia dizer que o aumento para o dobro das quotizações abrangia apenas quem pagava metade delas, ou seja, o aumento mais não era do que o fim de um injustificado desconto de 50%. Mas o Público não quis essa parte da verdade nas suas páginas.

Ainda mais recentemente, fui contactado por uma sua jornalista sobre o processo crime que o juiz Carlos Alexandre me moveu por eu ter criticado com dureza a sua decisão de aplicar a prisão preventiva a uma adolescente de 16 anos que agredira outra adolescente. Estivemos bem mais de dez minutos a falar, tendo a jornalista manifestado muito interesse nas minhas declarações. Porém, «por falta de espaço», na notícia publicada vinha apenas que eu mantinha as minhas afirmações e nada mais. O resto - a maior parte - era sobre a acusação de Carlos Alexandre que uma juíza sua colega transformara em pronúncia. Ou seja, era o mesmo que o Correio da Manhã tinha noticiado dois ou três dias antes. É óbvio que uma informação assim acaba, mais cedo ou mais tarde, por ficar sem consumidores.

Um bom director pode fazer um bom jornal até com maus jornalistas enquanto um mau director faz sempre um mau jornal mesmo com bons jornalistas.

[do JN]