A camuflagem da verdade não dura sempre

É deplorável que os jornalistas a sério sejam incapazes de purgar a classe dos elementos perniciosos. Creio que não há profissão que necessite tanto de uma profunda "recauchutagem" como a de jornalista. Todos entendemos o que significa a expressão "a sério". Vale para todas as actividades e quer dizer: alguém que leva a sua profissão (ou compromisso) com dedicação e honestidade. Não é uma questão de competência, porque há quem seja "competente", enganando.  É exactamente isso que caracteriza a grande maioria dos jornalistas de hoje. Tenho respeito por um grupo restrito, mas são poucos para serem úteis ao público leitor. Este dilema pode aplicar-se perfeitamente a muitas outras actividades, não é exclusiva aos media.

Custa-me entender tanto acobardamento. Colocando-me no lugar dessa gente, imagino-me a dar a cara no ecrã de uma RTP, de uma SIC, de uma TVI, e de canais geminados e pergunto-me como me sentiria, sabendo que o país inteiro me via a trabalhar para empresas de mídia editorialmente manhosas. Empresas essas que escondem diariamente a realidade de certos casos de interesse público, e que inventam outros?

O que pensariam de mim os espectadores honestos? Que era um vigarista? Que, para manter o emprego era incapaz de mandar à merda os patrões dessas mesmas empresas?  Que era um jornalista prostituído?

Pois é exactamente isso o que penso de todos esses jornalistas: são (homens e mulheres) uns prostitutos! Aceitam trabalhar para falsos órgãos de comunicação social, para uns charlatães. Se aceitam, é porque se identificam com patronato vigarista! Incluindo a RTP, do Estado!

Mas não são apenas os jornalistas a prestarem-se a tais miseráveis papeis. Há quem lhes siga o exemplo. Flisbela Lopes, professora da Universidade do Minho e articulista do JN, para mim, pertence ao tipo de comentadores nim, ou seja, escrevem e falam mas dizem muito pouco. Cheguei a esta conclusão depois de ler alguns dos seus artigos. Outra conclusão, é que vive bem com a situação actual do país. É alguém que, dizendo umas coisitas, vai-se mantendo à tona entre o diz e não diz. Vejamos. Parecendo finalmente disposta a aderir ao grupo dos anti-centralistas resolveu escrever hoje no JN sobre o assunto.  Então, não é que só agora se lembrou de escrever sobre o centralismo? Já na parte final diz:
«Percorramos os jornais nacionais. Quantos projetos editoriais têm uma redação central fora de Lisboa? Um, o "Jornal de Notícias". Olhemos para a televisão. Quantos canais abrem estúdios para produção e emissão própria fora da capital? A RTP. É, de facto, limitado o panorama dos media portugueses em termos de descentralização. E isso deveria levar-nos a agir em diferentes direções.»

Vá lá que se lembrou do JN, e mesmo assim ainda é cedo para acreditar que a ousadia de agora é para durar. É de facto o único jornal do país que não esconde a verdade, mas é preciso estar atento ao que vai acontecer a seguir, a administração não é muito fiável... 

Já quanto à RTP, apesar de dispôr  de estúdios no Porto, está ainda muito longe de descentralizar o alinhamento editorial. Por que será então que Felisbela Lopes não se lembrou de falar do Porto Canal? Não gosta, ou não conhece? É verdade que, como já disse várias vezes, o Porto Canal não tem ainda a visibilidade que devia para ser mais frequentado, mas é mesmo assim o Canal português mais interessado no tema da descentralização. Portanto D. Felisbela, não referencie a RTP só porque é um canal do Estado. Critique-o! Porque por ser do Estado tem-se prestado também ao papel miserável de encobridor público de graves crimes de corrupção. 

A questão é: como eliminar rapidamente esta praga?

É mais importante que nunca enfatizar a praga do centralismo.
É uma outra forma de apartheid à lisboeta

(clicar sobre a imagem para ampliar) 

Clubite e política não casam bem. A segunda, é a mais perigosa

Fado-Futebol e Fátima

Portuenses e nortenhos, principais vítimas do centralismo, devíamos compreender que para vencermos esse maldito obstáculo não podemos mais permitir que as simpatias clubistas nos separem da nossa identidade territorial.

É uma infantilidade, diria mesmo um atestado de imbecilidade, que por gostarmos muito de um clube abdiquemos de gostar da terra onde nascemos, especialmente do ponto de vista político, já que afectivamente é algo natural. Natural sim, mas infelizmente incerto. Há quem ponha o clube acima da terra onde nasceu. Não vou por aí. Primeiro,  a minha cidade berço (o Porto) e imediatamente a seguir o FCPorto (o meu clube único). Isto não belisca em nada aqueles casos em que pessoas nascidas noutras terras,  que tenham vindo ainda jovens para o Porto a  sintam  como a sua cidade natal sem que tal impeça o afecto à terra onde efectivamente nasceram. Tenho o exemplo pessoal do meu pai, que  nasceu em Chaves e veio com os meus avós ainda criança para o Porto tornando-se um portuense e portista de gema sem ter deixado de gostar (e muito) de Chaves. 

Além de mais, acredito que havendo bom senso entre rivais podíamos conviver bem com isso. Isto é,
rivalidades à parte devíamos dar-nos todos bem.

Fui e sempre serei portista, mas nem por isso me senti inibido por um dia ter comprado  um cartão de sócio do Boavista (e do Estrela Vigorosa e Sport)  para jogar ténis. Por que havia de me sentir inibido?  Se o FCPorto não tinha ténis, fui para onde havia. O Boavista não é o meu clube mas é também um clube do Porto, agora se os seus adeptos não pensam assim, é um problema deles. Se simpatizam com clubes de Lisboa, algo não bate certo, porque foi no Porto e para os portuenses (e ingleses)  que o Boavista se criou. Estão a ver o que faz a rivalidade fanática? O que levará pessoas da mesma cidade a misturarem o que os divide  com o que os separa? Só  tenho uma resposta: a burrice.

Com o Sportig de Braga passa-se a mesma coisa. Eu gosto de Braga, mas não gosto nada da estupidez que levou tantos bracarenses a apoiarem o clube do(s) regime(s). Digo regimes, e não clube do regime, porque o actual não é verdadeiramente democrático...  As causas desta aberração podem vir de Fátima ou do Fado,  não importa, o facto é que acabaram por dar mais valor ao Benfica que ao Braga. Parece que as coisas agora estão a mudar, e ainda bem. Prefiro a rivalidade sadia com o Braga/Braga, que a abastardada Braga/Benfica. Isso não é rivalidade é prostituição clubista,é rendição. É centralismo burro.

Enquanto que esta gente não perceber que há coisas que não se devem misturar, que quem ganha com esta mistura patética é Lisboa, a capital do Centralismo, nunca mais sairemos desta situação. O Norte tem de se unir na política e manter uma rivalidade vigorosa no futebol. Uma coisa não invalida a outra. É tempo de todos perceberem que esta coisa fascisante do nacional benfiquismo é de persi uma ratoeira, uma grande vigarice. O Benfica que o diga. É claro que não há honestidade para tanto. O FCPorto e os portistas são as costas largas do clube mais vigarista do planeta, um pouco também por culpa de alguns clubes nortenhos. Chegou o momento de abrirem os olhos. 

Serviço público para portugueses honrados

(imagem extraída hoje do Jornal de Notícias)