Bom Ano 2015 aos leitores e amigos do Renovar o Porto!

Soares, socialista ou anarca?

Soares, anarquista?

Lamento desiludir os fãs de Mário Soares, esse homem abençoado, a quem um dia os jornalistas baptizaram [positivamente] de animal político, vá-se lá perceber porquê. Pensando bem, até se percebe, se avaliarmos o que há de comum entre as partes: um e outros, detestam a Lei.

Não precisava de o dizer, porque não é por fazê-lo que me tornarei mais credível aos olhos de quem me lê: foi em 25 de Abril de 1976  que votei no Partido Socialista de Mário Soares, para as primeiras eleições legislativas, dando assim o meu contributo individual para a sua ascensão a 1º. Ministro do Portugal democrático. Decorrido o tempo necessário para fazer o balanço da sua actuação enquanto Ministro, e posteriormente de Presidente da República, não só deixei de acreditar no socialismo democrático do Partido Socialista, como deixei de levar a sério Mário Soares. Nunca votei à direita do PS, excepto quanto votei (pensava eu), nessa primeira vez, no PS... 

Em vésperas do Novo Ano podia abster-me de falar de política e da hipocrisia de que se alimenta, mas não quero. As cartas de amor de Sócrates para Soares, e deste para Sócrates, foram o rastilho. Antes de prosseguir, faço questão de lembrar o papel importante de Soares no combate ao Estado Novo, que lhe valeu três anos de prisão, mas Cunhal também lutou e foi detido durante quinze anos, oito dos quais em completo isolamento e (goste-se, ou não) nunca meteu as suas ideias comunistas na gaveta. Cunhal, foi sempre fiel aos seus ideais políticos, por isso, nunca me senti traído por ele. Mário Soares não, enganou-me, e isso faz toda a diferença.

Há pessoas com sorte na vida, Mário Soares é um desses casos felizes. Conquistou a fama, e viveu deitado na cama da boa imprensa, sem nada ter feito de relevante para o desenvolvimento do país. Hoje vive de um prestígio construído pelo próprio, sustentado habilmente numa relação de não agressão com os media, que não se furtaram a retribuir, com os encómios deslocados que conhecemos. 

Mário Soares podia ser aquilo que os media tentam fazer dele, um grande estadista, um visionário, mas não é, nem nunca será. Por uma simples razão: acredita no funcionamento das instituições democráticas como um anarquista. Despreza a Lei. Ora, não foi na qualidade de anarca que Soares se apresentou aos portugueses, nem como mação, foi como líder do Partido Socialista, de uma social democracia de inclinação esquerdista, como ele mesmo dizia. A verdade, é que Soares nunca encaixou lá muito bem nessa designação, portou-se sempre como um contestatário vaidoso, contribuindo com isso para difundir na população uma ideia errada de democracia, onde tudo pode ser contestado, excepto ele. 

Mário Soares é também conhecido por desautorizar publicamente a ordem pública, fê-lo uma vez com um agente de autoridade, em termos pouco condizentes com a sua condição de Presidente da República. Fê-lo mais recentemente, ao se recusar a pagar uma multa a expensas próprias, por excesso de velocidade do seu motorista, na A8. Divertido, sem dúvida... Mas, conviria que não levasse tão longe a brincadeira.

Politicamente, gostava de ver a solidariedade que agora anda a manifestar a Sócrates virada a favor dos nortenhos, contra o centralismo, mas para isso não está ele virado. Não vê, não sabe, ou não quer saber.

Ao menos agora, que saiba respeitar a Justiça, como se não bastasse a pouca vergonha com os Bancos e demais escândalos que ficaram por resolver, até hoje...

Um Feliz Natal para todos os leitores do Renovar o Porto

Sugestão pré-natalícia para os adeptos do FCPorto

ISTO, TAMBÉM É POVO... 

Antes que chegue o Natal, gostaria de apresentar uma sugestão ao imenso universo portista, sócios, claques, e simples adeptos: que usassem cartazes, cânticos, e sobretudo humor inteligente,  para protestarem civicamente, não só contra as arbitragens, como contra os paineleiros das televisões intitulados portistas, que mais não fazem, que imitar mercenários dispostos a vender o clube ao diabo a troco duns euros. 

Por antecipação premonitória, suspeito que este tipo de iniciativas não sejam lá muito bem acolhidas pela actual Direcção do FCPorto, até porque agora parecem andar tolhidos de medo de falar (vá-se lá saber por quê), facto que se calhar justificava também umas palavrinhas de repúdio pela forma demasiado transigente como o Presidente tem reagido à discriminação dos árbitros com o nosso clube. 

Creio ter chegado o momento dos portistas mostrarem ao Presidente e a toda a Direcção, que não estão a gostar do modo como o clube está a lidar com a adversidade, muito passivo, quase indiferente, e o que é mais grave, um tanto distante do sentir dos adeptos. Isto é perfeitamente legítimo, desde que apresentado de forma correcta, sem ameaças nem tumultos que possam alimentar a perfídia dos nossos adversários. Isto pode e deve ser feito sem nunca deixar de apoiar o clube. Pinto da Costa não pode é negar-lhes o direito de opinar. Se reagir negativamente, será mau sinal...

Seria importante transmitir para dentro da SAD que o FCPorto não é apenas uma empresa cotada em bolsa, que vive sobretudo do interesse dos adeptos pelo desporto em geral, especialmente pelo futebol, que acima das transacções comerciais realizadas com jogadores, estão as victórias, se possível, com bom futebol. Importaria também enfatizar, que continuam a respeitar o Presidente por tudo o que fez pelo clube, mas que não querem ver em Pinto da Costa um vício muito habitual nos políticos, que é ignorar os cidadãos que os elegeram quando se  cansam, não do poder, mas de governar.

Para que uma diligência desta natureza surta efeito, será fundamental que os portistas se unam, que não se dispersem, que esqueçam pontuais divergências, mas que entendam a importância de falar a uma só voz. Sei como é difícil gerar uma dinâmica absolutamente consensual, quando sabemos de que estirpe são feitos certos "portistas", como o António Oliveira, e outros do género, mas parece-me urgente tomar uma decisão antes que as coisas se degradem, de tal modo, que hipotequemos as provas em disputa nesta época, tanto no futebol, como nas modalidades.

Os sócios, não podem limitar-se ao papel contemplativo de mero espectador, têm de dar provas para dentro da estrutura directiva que também têm uma palavra a dizer no que se relaciona com a gestão e os interesses do clube. Os blogues fazem o que podem, não têm privilégios executivos. Um cartaz, um conjunto de cartazes mordazes, assertivos, com sentido de humor, num estádio cheio de gente pode ter mais impacto que mil blogues juntos. Os blogues só servem para libertar a alma, quiça para influenciar [este é o meu modesto contributo], não para decidir.

Em relação às claques, não sei absolutamente como lidam com a actual situação. Acho-os mais disciplinados, mas curiosamente menos interventivos. Seria muito importante também ter o seu contributo.

Por fim, espero não ter de reescrever tudo o que disse, de outra forma, para reafirmar a condição sine qua non  para uma boa empreitada:  protestar com objectividade, com humor, mas com muita elevação. De modo a não dar pretextos a Pinto da Costa de suspeitar da autenticidade do propósito.

Que a Justiça seja feita!

É óbvio, e claro, que julgar alguém antes do tribunal é uma atitude condenável. Já não  é tão claro e menos  óbvio, que as sociedades estejam devidamente organizadas à altura de o impedir. Estou a falar da violação do segredo de justiça, como já perceberam. Mas se estivermos a falar de sociedades como a nossa, nesse caso, o que é óbvio e claro em países civilizados passa a ser discutível e obscuro, em Portugal.  Ainda que o saibam, considero relevantíssimo enfatizar um detalhe em forma de lembrete: as sociedades são organizadas por homens, com identidade e residência registados no país que os elege.  Ponto.

Dito isto, vejo como [mais uma] imensa hipocrisia, o chinfrim que sempre se levanta quando alguém é detido antes de ser julgado e os jornais publicam excertos das investigações. Em primeiro lugar, porque a resolução deste problema já podia estar encontrada, se os partidos com assento no Parlamento o quisessem. Creio mesmo que seria o tema mais fácil de forçar consensos, se avaliarmos o incómodo aparente que a violação do segredo de justiça provoca em todos os partidos políticos. Aqui, os partidos mais pequenos podiam ter um papel fundamental e uma excelente oportunidade para pressionar a coligação do Governo e o Partido  Socialista. O consenso teria de ser o resultado menor, não outro, sob pena de gerar suspeição aos partidos ou aos deputados que de alguma maneira o tentassem boicotar. Sinceramente, não me parece assim tão impossível acabar com esta pouca vergonha, bastando para tanto blindar a sério as instituições de investigação, sob controle apertado de uma autoridade restrita a uma pessoa de reputação insuspeita que assumisse toda a responsabilidade. Se há raros casos em que a centralização se justifica, é o da investigação criminal. Democratizar a investigação, para mim, é ridicularizá-la.

Anda muita gente (nem toda, já sabemos) incomodada com a prisão de Sócrates, agora imaginem só o que seria se o juiz fosse vulnerável às pressões que lhe estão a fazer e o deixásse em liberdade e se pouco depois ele fugisse, como fugiu o Vale e Azevedo...  E aquele padre pedófilo que conseguiu regressar impunemente para o Brasil, a sua terra? O que diriam? Que o juíz era corrupto, que estava feito com Sócrates? E o que acham que faria Duarte Lima se não estivesse em prisão domiciliária, pensam que ia ficar por cá? Para o Brasil não iria seguramente, mas o Mundo ainda assim é grande para quem tem os bolsos cheios...

Podem-me dizer que outros há que fizeram tanto ou pior do que aquilo de que Sócrates é acusado e ainda vivem à vontade entre nós como se fossem uns senhores, e têm razão. Mas num país onde estávamos habituados a não tocar nos poderosos, já é um passo. Agora, vamos esperar para ver o que que acontece a esses parasitas do BES...

E o enigma prossegue

Quando uma liderança cai na apatia, quando não reage às adversidades e se afasta da realidade, arrisca-se a perder-se. E se essa liderança tem a ver com a gestão de um clube como o FCPorto, se esse afastamento da realidade traduz indiferença pelos sentimentos dos adeptos, pode estar a dar os primeiros passos para um período regressivo da sua história, de ciclo imprevisível. 

Ontem, assisti ao jogo de hóquei em patins do FCPorto com o Benfica, no Dragão-Caixa. A classificação geral apontava para um grande equilibrio entre as duas equipas, o que fazia adivinhar um jogo renhido, de resultado incerto, mas com ligeira preponderância para o FCPorto, por jogar em casa.

Quando o jogo começou ainda tive a ilusão que o FCPorto acabaria por vencer a partida, porque com o pavilhão cheio, a presença de Pinto da Costa e o apoio das claques, tudo parecia reunido para um final feliz. Pura ilusão. O FCPorto sofreu o 1º.golo, a seguir o 2º. e a partir daí nunca mais se encontrou. Resumindo: nova victória do Benfica na nossa casa, agora no hóquei.  

Normalmente, a explicação para estas situações é delegar responsabilidades nos treinadores, e a bem da verdade, há que dizê-lo, já não é a primeira vez que Tó Neves falha em jogos decisivos. O ano passado claudicou contra o Barcelona, não por incompetência, mas por notória desmotivação mental. O mesmo não se pode concluir do caso de ontem, porque ainda há muito campeonato a disputar, mas o facto é que os jogadores não estiveram à altura daquilo que podiam fazer. Mas esse não é o único problema, porque se a fragilidade mental revelada pela equipa de futebol com os principais concorrentes na própria casa se pode dever à juventude do plantel, não será também desprezível a influência das arbitragens na tabela classificativa, aspecto a que a direcção do FCPorto de agora parece estar esquiva. E isso, é tudo o que os simpatizantes e os próprios atletas, não querem que aconteça. Tem de se admitir (por que não) que os jogadores estejam a reagir a uma crise de liderança, como os adeptos, que já nem se manifestam.

Os portistas, nestes últimos anos, mesmo os mais afoitos, andam preocupados com a gestão do clube em termos desportivos, e penso que só não explodiram, porque o capital de confiança no presidente ainda é muito forte. Mas, Pinto da Costa parece não estar a perceber o que se passa,  não está a sentí-los, a compreendê-los, porque a sua postura não é aquela a que estavam habituados, um homem resiliente, dedicado ao clube, pragmático e de objectivos bem definidos. Se não voltar a 180º, se não encontrar rapidamente o antídoto para este estado letárgico, num ápice, pode hipotecar todo o prestígio que tanto  lhe custou ganhar.

Fui daqueles que me insurgi, não vai muito tempo - talvez uns 3 anos - contra os que papagueavam o discurso de fim de ciclo do FCPorto usado pelos nossos adversários, que davam como "finito" Pinto da Costa. Naquela altura não via motivos para lhes dar razão, porque a margem de confiança tinha um currículo forte e brilhante a que se segurar. Agora, já não sei bem o que pensar. Pinto da Costa anda demasiado calmo e ocupado com assuntos de outra natureza que não os que o clube precisa. Fazer de cicerone do museu do clube não é censurável, se comedidamente, apoiar um ex-1º Ministro em apuros, tolera-se, embora se compreenda mal, agora ignorar as manigancias que os clubes da 2ª. circular andam a tramar, sem fazer um único comentário, é indesculpável, quase suicidário.

A liderança do FCPorto de agora, cheira a orfandade. Que tristeza.

Solidariedade ou masoquismo?

Pinto da Costa

Pode até compreender-se a atitude solidária de Pinto da Costa com Sócrates, levando em consideração o que ele mesmo passou, quando a máquina centralista* o tratou abaixo de cão no célebre processo Apito Dourado. A semelhança dos casos começa, e acaba aí, com o folclore da violação do segredo de justiça.

De resto, durante todo esse longo processo iniciado em 2004 e que só foi definitivamente encerrado em 23 de Setembro deste ano, realizaram-se dezenas de programas e escreveram-se centenas de artigos tendo como alvos a abater Pinto da Costa e o FCPorto. Tiveram mesmo tempo e total liberdade para realizar um filme baseado no processo Apito Dourado com o nome "Corrupção".

Apesar da devassa pública, da macabra exposição a que foi sujeito, da mais infame conspiração que há memória movida a um dirigente desportivo, não me recordo de ter visto Santana Lopes, José Sócrates, Jorge Sampaio ou Cavaco Silva, alternadamente no poder todos esses anos, saírem a terreiro, repudiando tudo o que se estava a passar, e muito menos a solidarizarem-se com Pinto da Costa. Ainda hoje, há políticos, e outras figuras públicas, que  falam em vários programas desportivos de Pinto da Costa como se ele não tivesse sido absolvido, usando a má língua como argumentos de defesa clubista com toda a naturalidade. 

Por tudo isto, e porque nunca vi Sócrates a corporizar publicamente a mesma solidariedade que Pinto da Costa agora lhe deu, não entendo e lastimo esta sua iniciativa. Além de que, a amizade que Pinto da Costa poderá ter por Sócrates só pode ser circunstancial, porque sendo o presidente portista um anti-centralista (como faz constar), é estranho que preze muito um homem que, tal como Passos Coelho e os primeiros ministros que os precederam, cuspiram não só na regionalização como acentuaram o centralismo.

De resto, se alguém ainda tiver dúvidas sobre esta hipocrisia que acorde, abra bem os olhos e veja como está o país. E já agora, que veja com está o futebol...

*«Pinto da Costa diz que a única coisa que o centralismo não conseguiu tirar ao Porto foram os campeonatos». 

Olhe que não, Presidente, olhe que não.

Ler o resto aqui, era então Sócrates 1º. Ministro...

Mais: o vídeo do filme Corrupção ainda não foi desactivado do YouTube.

Não reconheço este Presidente!

Não  tenho memória de ver,  ou ouvir, José Sócrates apelar ao bom senso  e  à moderação  da comunicação social quando Pinto da Costa  foi  perseguido  e caluniado no forjado  processo Apito Dourado.  Pelo contrário. Tanto ele, como a maioria  dos  políticos, encolheram-se,  foram  muito  tímidos, e parcos em palavras,  em matéria de  solidariedade, e alguns até fizeram coro com o floclore dos media. Eu lembro-me!

Por isso,  pasmei ao saber há momentos, que Pinto da Costa  tinha ido  visitar Sócrates à prisão. Se agora a amizade é partilhada desta maneira, então  prefiro ter inimigos. Ficava bem mais animado se visse Pinto da Costa a gastar as  energias em casos  mais  pragmáticos para os interesses do clube, como por  exemplo, o colo que a  Comissão de Arbitragem  vem mimando  o Benfica.   Além disso, está  a pôr-se  a jeito  para os amiguinhos  de Lisboa gozarem a bandeiras despregadas com esta nobre acção.

Sobre a temática, adivinham-se  para os próximos tempos"lindos" programas de televisão, mas não vão ser no Porto Canal...

Espero que Pinto da Costa não tenha ido jantar com o "Orelhas"

«Pois bem. Se é esta a linha de conduta que a Direcção do FCPorto decidiu escolher para levar até ao fim do campeonato, se não ousa dar um murro na mesa para dizer basta, garanto-vos desde já que o campeão já está decidido, e nem preciso de vos dizer quem é. O FCPorto não será campeão, nem dentro, nem fora do campo.». 

Escrevi aqui este parágrafo a propósito da remissão ao silêncio da parte dos responsáveis do FCPorto face à forma vergonhosa como são nomeados os árbitros para os jogos do FCPorto, ao contrário do que acontece com o Benfica, que nos jogos mais difíceis tem tido todo o tipo de ajudas da parte dos mesmos, facto que tem contribuido significativamente para a diferença pontual com as restantes equipas e o tem mantido na frente do campeonato.   

Com isto, não quero dizer que o FCPorto perdeu o jogo desta noite absolutamente por causa do árbitro, mas que contribuiu outra vez para o insucesso da equipa azul e branca, também contribuiu. Fê-lo com subtileza, mas não resistiu como tem sido habitual a mostrar o cartão amarelo a um jogador do FCPorto (Danilo) e depois disso a poupá-lo aos jogadores* do Benfica que não se cansaram de dar porrada em Jackson Martinez e Brahimi. Esta dualidade de critérios é exercida com uma precisão cirúrgica. Este é um ponto.    O outro, que lhe está associado, é o contributo de cumplicidade patenteada na permissividade que atrás citei, pela Direcção do FCPorto com estas situações, incluindo o próprio Presidente.

Uma outra questão é a forma de jogar do FCPorto. E não me refiro apenas à equipa principal. Como acompanho os jogos da formação, verifico que o modelo de jogo é praticamente o mesmo, em todos os escalões, ou seja, muita posse de bola, para o  lado, para trás e até para o guarda-redes, mas sem grande profundidade no desenvolvimento das jogadas de ataque, quando os adversários se fecham muito no seu meio campo, o que torna o jogo muito aborrecido para quem gosta de bom futebol. Só quando a equipa contrária se abre, é que os nossos jogadores decidem aproveitar para trocar a bola entre si, e a partir daí procurar o golo. 

De uma forma menos evidente, isto acontece também no escalão principal. Os defesas, e mesmos os médios, usam e abusam dos passes para trás e para o guarda redes - o que é um risco, porque não raro a bola é interceptada pelos adversários, em vez de olharem para a frente para colocar a bola no compalheiro melhor colocado, e se desmarcar para romper a defesa contrária.  Na equipa de Lopetegui estes movimentos pouco dinâmicos são disfarçados pela mais valia técnica dos jogadores, mas são muito semelhantes aos escalões mais baixos. Salta à vista. 

Mas esta noite aconteceream outros azares - além das bolas no poste e dos golos falhados -, Brahimi, mais uma vez, não existiu. Já lá vão 3 ou 4 jogos... O que se passará com o rapaz? Não  faço a mínima ideia, mas o treinador terá de lhe perguntar, porque até pode estar a precisar da sua ajuda. Portanto, além dos falhanços de golos cantados, sobretudo nos primeiros 15 minutos, jogamos com menos um jogador (aquele a quem reconheço a melhor qualidade). Depois, vieram os erros defensivos. Se devido à pobre exibição de Maicon no último jogo nas Champions até concordei com a opção de Marcano, é contudo imperdoável que se sofra um golo proveniente de um lançamento de linha lateral permitindo a passagem livre da bola por toda a defesa até Lima a empurrar com a barriga para o fundo das redes. E Fabiano também não foi competente a agarrar a bola no primeiro remate que não levava muita força deixando para Lima recarregar e fazer o 2º golo.

Por conseguinte, não me interessa muito falar da posse de bola quando ela não chega à baliza adversária em condições para marcar, porque me lembra o choradinho típico dos nossos adversários da 2ª- circular. Este FCPorto não pode continuar a permitir que uma equipa qualquer jogue no Dragão alegremente, circulando a bola até chegar à nossa área com a frequência que temos observado. Isto só acontece porque o FCPorto nem sempre imprime uma intensidade de jogo constante, esmagadora. Vimos isso acontecer com várias equipas de segunda linha, com planteis muito mais baratos que o FCPorto, que se movimentavam com toda a naturalidade no Dragão como se estivessem a jogar em casa.

Tudo isto me parece assentar no mesmo problema de base: a comunicação.

Se o FCPorto nem com o Porto Canal consegue transmitir para o exterior as mensagens importantes, como a relação de hostilidade da comunicação social para com o clube, como denunciar as arbitrariedades que já referi, e a nível interno, não sabe incutir no espírito de jogadores [e treinadores] estrangeiros a realidade do clube, como e quando será que o vai conseguir?

É no que dá o aburguesamento, o excesso de vedetismo. Por isso contrariei sempre quem nos acusava de bairrismo, quem achava que devíamos ser mais moderados. O bairrismo é uma fonte precisosa para beber a garra, a vontade de ser melhor. Ora, se a maioria do plantel é constituída por jogadores estrangeiros e se a política de comunicação do FCPorto é a pobreza que sabemos, como é que podemos ter jogadores formatados para vencer?

Talvez o senhor Pinto da Costa saiba responder. Só espero é que no fim do jogo de ontem não tenha ido felicitar o Filipe Vieira...  

Será que ainda vamos ganhar alguma coisa este ano?

* É verdade que André Almeida do Benfica foi o 1º. a  ver o cartão amarelo, antes de Danilo, mas não é menos verdade que a quantidade de faltas poupadas aos jogadores do Benfica foi bem evidente. A dualidade de critérios existiu porque o rigor do árbitro não foi o mesmo para as duas equipas.

Porto, Norte e a Liberdade

O Norte, e o Porto em particular, são um verdadeiro caso de estudo. Por incrível que pareça, uma região e uma cidade que sendo agora muito mais discriminadas que no tempo de Salazar, conseguiram um feito invulgar, que é manter-se frequentemente no top do que melhor se faz em Portugal. 

A cidade do Porto, não é só o FCPorto, Serralves ou a Casa da Música. O Porto é agora a atracção turística do momento. Fala-se até que o Porto está na moda, termo que me desagrada pelo carácter efémero da expressão. O Porto está implantado no Douro, essa região maravilhosa, banhado por um rio com o mesmo nome, que sobe da foz (no Porto), serpenteia entre a Régua, Vila Nova de Foz Côa e Miranda do Douro, até se estender à nascente na Serra de Urbião, em Espanha. Um rio, em cujas margens escarpadas se produzem os vinhos de mesa mais premiados internacionalmente, além do icónico e inegualável Vinho do Porto.

O Porto, tem também Manoel de Oliveira, o realizador de cinema mais famoso do país, apesar de ser menos considerado em Portugal - um país que se deixou vergar à prepotência centralista da capital - do que em França, terra onde é habitualmente homenageado.  O Porto tem Sobrinho Simões, na ciência, e também Rui Reis, o cientista português com mais mais prémios internacionais, e um conjunto razoável de outras figuras ligadas a todas as áreas sociais e culturais que é desnecessário elencar. No empreendedorismo, não faltam casos de sucesso entre jovens recém-licenciados, apesar da falta de apoios financeiros. Criatividade não falta.

Mas o Porto, como outras cidades do Norte, tem colhido os mais altos louvores em áreas tão importantes como a Educação, a Cultura e a Saúde. Já nos habituamos com a fama das Universidades do Porto, do Minho e de Aveiro. Na área da saúde, apesar das crises económicas e da implícita redução de recursos, o Porto tem sido destacado pela boa gestão dos seus centros hospitalares. O hospital de S. João foi um dos pioneiros a angariar louvores, agora é o de Santo António, aquele que conseguiu maiores consensos como o melhor hospital do país, seguido do Hospital de Santa Maria Maior em Barcelos, também do Norte. Naturalmente, que tudo isto tem de ser lido à luz da realidade, sem exageros.

No campo da educação, as escolas do Norte, nomeadamente a Nossa Senhora do Rosário, e o Colégio Luso Francês, ambos do Porto, têm igualmente alternado entre si os primeiros lugares do ranking dos melhores estabelecimentos de ensino do país.

Todos estes louvores, devem ser avaliados por um prisma de competência, pela dedicação de quem dirige e trabalha nas respectivas áreas, e não propriamente pelos apoios que o Estado lhes faculta, porque, note-se,  em alguns casos nem sequer existem.

Assim mesmo, é para a região de Lisboa que se têm concentrado paradoxalmente as atenções dos sucessivos governos, para onde são desviados fundos europeus destinados a outras regiões, por serem as mais pobres e as menos beneficiadas...

O Norte, principalmente o Norte, tem boas razões para afirmar que a revolução de Abril só o prejudicou. Não em termos de competencias - porque isso prova-o o que atrás está escrito, e porque depende mais das próprias pessoas do que do regime -, mas em termos de autonomia regional. Esta liberdade de expressão em que vivemos, que muitos misturam e confundem erradamente com Democracia, dopou completamente a capacidade de autonomia das regiões.

Em termos de centralização, hoje o Norte sofre mais que no tempo da ditadura. Sendo assim, é caso para perguntarmos para que nos serve uma democracia que consegue oprimir e discriminar uma região bem mais que sofreu em ditadura?

A resposta improvável até poderia resvalar para a ditadura, mas ninguém de bom senso a deseja. Mas também não pode continuar a concentrar-se na solução menor de uma democracia vulnerável escrita com minúsculas.

Polifonia territorial desafinada

Mais tardiamente do que a maioria dos países da Europa, Portugal atravessou nas últimas décadas um processo de suburbanização. Os núcleos históricos das principais cidades esvaziaram-se, de forma menos ruidosa do que as regiões rurais, ao mesmo tempo que em volta dos centros urbanos foram nascendo novas colunas de prédios e dinâmicas sociais. A imagem de um território marcado pela dicotomia litoral-interior é simplista: entre os dois polos existe uma diversidade de modelos de transição, em que se encontra de tudo um pouco - parques industriais paredes- -meias com habitações, espaços rurais resistentes entre autoestradas e polos urbanos, cidades que cresceram demasiado depressa e tentam acomodar-se o melhor que podem.

Não será por acaso que hoje se olha para o movimento de revitalização da Baixa do Porto (págs 18 e 19) com um léxico emprestado a programas de repovoamento do interior. As realidades são distintas, mas um denominador comum: falta gente. Por motivos diferentes, urbano e rural dão sinais de um país que não tem sabido crescer equilibrado e que tem na demografia e ordenamento do território problemas sérios.

Prestes a começar um novo ciclo de financiamento comunitário, seria bom ter fé na capacidade das recentemente criadas comunidades intermunicipais para repensar as estratégias de desenvolvimento e o reequilíbrio de um país que fala a muitas vozes. A polifonia pode ser dissonante - e é-o quando, apesar de tanto se falar em sinergias e redes, cada parceiro tenta sempre fazer sobrepor a sua voz à do vizinho.

O desenvolvimento de um país passa pela sua capacidade de ter as pessoas nos sítios certos. Cidades com gente lá dentro. E um território equilibrado, com ideias e dinâmicas próprias onde quer que seja.

Inês Cardoso

  

(do JN)

Quem não quer ser lobo...

Não sei se José Sócrates está inocente, ou se é culpado, isso competirá aos tribunais decidir se chegar a ser julgado. O que sei é que algo de muito opaco e suspeito terá feito para um juíz lhe ter ordenado prisão preventiva. Já disse, e vou-me repetir - embora às vezes me canse esta missão ingrata de andar frequentemente a chamar a atenção de quem me lê, para o fazer com o maior rigor possível - que sou totalmente contra a violação do segredo de justiça. 

Portanto, não mudei de opinião, só porque estamos a falar do ex-primeiro ministro. No entanto, será bom lembrar que na maior parte dos casos de investigação criminal, o segredo de justiça só vem a público quando os suspeitos são figuras socialmente relevantes, e isto não é despiciente. Muita gente anda a ganhar dinheiro à custa da "bufice" e tal também devia merecer das autoridades judiciais uma investigação profunda, para de uma vez por todas, colocar essa gente atrás das grades. Denunciar é uma coisa, bufar é outra bem diferente, e bufar a soldo de alguém ainda é pior...

Naturalmente, nestas condições é muito difícil ao melhor dos juízes fazer cumprir a Lei, porque tal como para os negócios, o segredo pode ser a alma da Justiça. A bem do seu bom funcionamento, os magistrados deviam exigir que este assunto fosse de vez discutido e resolvido na Assembleia da República com todos os partidos, quanto mais não seja para percebermos quem está interessado em melhorar o sistema, ou quem tem interesse em mantê-lo como está.   

Como não somos nós quem decide, e as informações que nos chegam a público são veiculadas pelos media, é praticamente impossível nestas ocasiões termos uma ideia firme sobre a veracidade dos casos. Mas, das duas, uma: ou os media enganam sempre, e nesse caso é preciso fazer qualquer coisa para acabar com isso, ou se só engam às vezes, então devemos filtrar o que lemos para retirarmos as nossas próprias ilações. E já nem falo de jornais sensacionalistas, como o Correio da Manhâ e outros, porque a esses, pessoalmente, não dou qualquer crédito, e nunca os leio. Resumindo: ninguém tem informação priveligiada, excepto uns tantos que vivem promiscuamente da espionagem ilícita entre o poder do dinheiro, e o poder da política.

Posto isto, pergunto: será que o legado de Sócrates foi assim tão positivo, tão íntegro, tão cumpridor com os portugueses que justifique um cuidado especial de avaliação? Ele não nos mentiu? Politicamente, ele não fez o mesmo que Passos Coelho também está a fazer? Não traiu os eleitores? Não prometeu a contenção dos impostos, a preservação das reformas, o aumento do emprego, e o desenvolvimento do país?  Não foi ele que inventou as SCUTS? E Passos Coelho não as manteve? Então, dado que no momento é Sócrates quem está sob a alçada da Justiça, pergunto: com um currículo destes na folha de serviços, será caso para confiarmos abertamente na inocência do homem? Será caso para intentarmos acções de habeas corpus, como alguns carentes de protagonismo fizeram? Isto é assim? Soltam-se as emoções para decidir se alguém é culpado ou inocente?   

Passos Coelho, tal como Paulo Portas, por agora, têm sobrevivido às suspeições que cirandam sobre as suas cabeças, mas politicamente não merecem mais credibilidade que Sócrates. A realidade, é que mal ou bem, é Sócrates quem está preso. Por isso, pergunto:  o Jornal de Notícias será como o Correio da Manhã, ou há algumas diferenças, para melhor? Se não é, e se o que nele vamos lendo tem alguma credibilidade, temos de parar os neurónios, deixar de pensar?

Pois, a avaliar pelo pouco que saiu a público, das "engenharias" financeiras  usadas por Sócrates em transferências de património pessoal através de um amigo, que ainda por cima era presença assídua em alguns negócios do Estado, o mínimo que posso dizer sem arriscar ser acusado de estar a presumir culpa, é que este, não só é um procedimento invulgar na gestão de bens pessoais, como não parece sério. E, se Sócrates assim não pensou, penso eu:

um 1º. Ministro prudente, e ciente do seu cargo, tem o dever de parecer sério. Estando eventualmente inocente, tudo fez para parecer culpado.   

Que efeito terá nestes homens o poder, se lá chegarem?

Marinho e Pinto

Nos tempos que correm,  ninguém pode dar-se ao luxo de pôr as mãos no fogo por quem quer que seja, por mais credível que alguém nos pareça. Constatar isto, é em si mesmo dramático, e a pior reacção que podemos ter para lidar com a situação, é refugiarmo-nos em lugares comuns que nada resolvem, e que só servem para suspeitarmos de quem os utiliza. Se repararam, dos lugares comuns mais usados no vocabulário sócio-político estão sempre presentes dois adjectivos: um é  o populismo e o outro o pessimismo. São duas palavras muito banalizadas pelos políticos, mas que por força da fraca capacidade do povo em acompanhar e perceber devidamente as motivações de quem as aplica, continuam apesar de tudo a surtir algum efeito.

Paulo Morais

Mas o nosso drama não começa e termina por aqui. É que, mesmo quando aparece alguém na ribaltada política a falar claro, a produzir afirmações que, por experiência cognitiva sabemos ser verdadeiras e muitas vezes factuais, nunca sabemos o mais importante, que é descobrir se essa pessoa está a falar verdade meramente para atingir um fim, que é chegar ao poder, ou se está realmente imbuída de uma genuína vontade de mudança. 

No universo restrito desses protagonistas, emergiram duas figuras: Marinho e Pinto e Paulo Morais. O primeiro, não conseguiu conciliar a coerência do discurso com a das suas acções, e num curto espaço de tempo fez o mais difícil, que foi usar um partido (MPT) para se candidatar às eleições europeias e logo a seguir o abandonar, para uns mêses depois de chegar ao Parlamento Europeu se mostrar indignado com os salários dos deputados, incluindo o seu... Por muita compreensão que se tenha pelas dificuldades específicas do seu percurso, a coerência ficou muito comprometida, o que seria evitável se optasse por outros caminhos e outras posturas. Para mim, foi uma decepção.

Agora, Paulo Morais. Tem sido uma das vozes mais activas a denunciar o problema da corrupção em Portugal. O que ele diz não é ficção, é bem estruturado, não se limita a lançar para o ar acusações subjectivas, tem tido a coragem de citar nomes, de empresas, de figuras públicas, e de criticar o próprio parlamento. Sabemos, ao ouví-lo, que é mais assertivo que politicamente correcto, e no entanto ignoramos se tudo isso será apenas o meio  habitual para atingir um fim, ou se é o resultado de alguém de têmpera rija com vontade para contribuir - caso aceda de alguma maneira ao poder - para livrar Portugal do pantanal em que os políticos (e seus correligionários) o transformaram. 

Aqui chegados, digam-me: será possível mudar este país quando se ataca o poder judicial logo que este esboça vontade para contrariar a onda de corrupção instalada no país? Se a um juiz cabe o direito de colocar alguém em prisão preventiva justificada por perigos vários, por que raio é que também isso tem de mudar só por se tratar de um ex-1ºministro?  

Estão a perceber agora por que é que a Constituição nem sempre é levada a sério? Serve, mas tem vezes, que não...

Brahimi está só a começar...

Brahimi premiado

Brahimi foi eleito melhor jogador africano pela cadeia de televisão inglesa BBC, mas é a ausência mais destacada da lista final dos candidatos ao galardão entregue pela Confederação Africana de Futebol (CAF).

De fora desta lista ficaram também de fora o “dragão” Vincent Aboubakar e o “sportinguista” Islam Slimani. Os 2 jogadores do FC Porto e o “leão” faziam parte da lista inicial de candidatos, tendo sido afastados da eleição final, que vai decorrer a 8 de Janeiro, na Nigéria.

A lista final é composta pelos nigerianos Ahmed Musa (CSKA) e Vincent Enyeama (Lille), o ganês Asamoah Gyan (Al Ain), o gabonês Pierre Emerick Aubameyang (Borussia Dortmund) e o costa-marfinense Yaya Touré (Manchester City).

Contratado no início da época ao Granada pelo “dragões”, Yacine Brahimi bateu, na votação promovida pela BBC  – e decidida pelos adeptos  –, o gabonês Pierre-Emerick Aubameyang (Borússia Dortmund), o nigeriano Vincent Enyeama (Lille) e os costa-marfinenses Gervinho (Roma) e Yaya Touré (Manchester City), que tinha vencido num anterior.

Em declarações difundidas pelos canais oficiais do FC Porto, Brahimi revelou a sua satisfação: “É uma grande honra receber este prémio, representa muito para mim, e queria dedicá-lo, primeiro, à minha família, mas também à Argélia e a todos os países africanos”.

“Por agora, 2014 tem sido um ano muito bom e tenho de continuar assim, a trabalhar mais para evoluir e a ganhar troféus com o meu clube, o FC Porto, e se possível, na CAN (Taça das Nações Africanas), com a Argélia”, afirmou o jogador.

O futebolista destacou o papel do emblema “azul e branco” na conquista do prémio.

“Tenho de agradecer ao meu novo clube, aos jogadores que jogam comigo, ao treinador, à equipa técnica e a toda a gente do clube”, afirmou.

Brahimi confessou ainda estar satisfeito por ser “a primeira vez que um argelino vence este prémio”, apesar de esperar “que não seja a última”, enfatizando o quanto a distinção pode ter na carreira.

“Dá-me muita vontade e determinação para trabalhar mais, fazer mais e subir de nível a cada dia que passa”, afirmou.

O avançado argelino sucede a Yaya Touré, vencedor em 2013, que é atribuído desde 2000, 15 edições em já foram distinguidos jogadores como George Weah, Jay Jay Okocha e Didier Drogba.

Para Brahimi, trata-se do segundo prémio no espaço de pouco mais de um mês, depois de ter sido recentemente considerado o melhor futebolista africano da Liga espanhola 2013/14, ao serviço do Granada.

(do jornal Porto24)

Não estarás a ser populista, Paulo? Que pessimismo...

Solideriedade socratiana

Solidarizem-se com estes

Não percebo estes portugueses, pegam de estaca quando se trata de caridadezinha. Mais sensíveis à lamechice que à participação cívica, cá estão eles a reagir à campanha de solidariedade lamechas promovida a José Sócrates, como se ele tivesse sido um grande 1º. Ministro e nunca tenha estado envolvido em qualquer acto ilícito. Estes fadistas já se esqueceram que foi ele o mentor das SCUTS, que foi ele quem deixou chegar o país no estado em que está. Que fique claro que ao dizer isto, não estou a dizer que Passos Coelho seja melhor, porque não é, lá chegará (espero) o seu dia de prestar contas pela trapalhada generalizada em que colocou o país, provando que em matéria de irresponsabilidade é igual ou pior que Sócrates. O que estou a dizer, é que não compreendo a solidariedade quando é dirigida a quem fez mais mal do que bem - não a uma, ou outra pessoa -, mas a um povo. Ser solidário, nestes casos, é um desperdício de humanismo, havendo como há, tanta gente neste mundo carente dele. Além de mais, é um perfeita injustiça!

Mário Soares está velhote, e só isso e a memória da sua contribuição para a manutenção da Liberdade (não disse democracia, porque a democracia é bem mais que Liberdade) me faz tolerá-lo, mas achei absolutamente ridículo o papel a que se prestou, só para mostrar ao país que ainda é um "gajo porreiro". Os gajos porreiros para mim não são os que permitem tudo, os que têm da tolerância uma noção ilimitada, ou os que desautorizam e mandam os senhores guardas para casa, quando estão a cumprir o seu dever. Os gajos porreiros, são na maioria das vezes cumplíces das negociatas mais corruptas e da libertação de muitos criminosos.

Mas, a cereja no bolo deste Big Brother político, foi ouvir as palavras de um dos visitantes do suspeito nº.44, pelos vistos, um amigo agora casado com a ex-mulher de Sócrates, à saída da visita, uma pérola assim:

"Fartámo-nos de rir e de falar do nosso Benfica", adiantou, acrescentando que o ex-governante está "espectacular" e "óptimo". Questionado sobre se estava a ser irónico, visto que Sócrates está detido, respondeu: "Os homens invulgares vêm nos livros."

Por estas, e outras como estas, é que não levo estes gajos da política a sério, e me enoja o discurso ora em voga, do dever de separar a política da justiça. Falsários! Com o futebol, parece que já não não há problemas de misturas, o que é preciso é dizer coisas que sensibilizem o coração dos benfiquistas. Agora, imaginem o que seria se ele tivesse falado no FCPorto... Mas, fica a coerência.  

   

Sócrates, anti-Sócrates, Passos

Daniel Deusdado

Estamos colocados perante um problema: ser a favor ou contra Sócrates. E dessa escolha vêm as consequências seguintes - achar a Justiça excessiva ou exemplar, achar o PS um antro de corrupção ou, pelo contrário, pensar-se que há corruptos em muitos partidos mas não são todos iguais. A vida não é a preto e branco apenas mas uma coisa é certa: só por este abanão a sociedade portuguesa já ganhou algo. Obviamente, seria trágico se isso fosse feito à custa de um homem inocente. Mas agora já é irreversível.consequências seguintes - achar a Justiça excessiva ou exemplar, achar o PS um antro de corrupção 

Qualquer jornalista ligado à economia ou à política esperava por um dia assim: o dia em que as histórias de bastidores, tantas vezes ouvidas, tinham finalmente provas judiciais e um grande político ia preso. Desde os escândalos PS em Macau que o financiamento partidário se supunha como uma área escaldante. Mas na verdade nunca se sabia ao certo se o dinheiro também tinha ficado nos decisores, se cá ou na Suíça, suscitado por este ou aquele contrato, favor, lei, etc... E as provas eram impossíveis de obter por jornalistas.

Se Sócrates realmente enriqueceu à custa de empreitadas ou outras angariações públicas com "luvas", uma coisa é absolutamente certa: não foi o primeiro. O flagrante caso dos submarinos é gritante no que diz respeito a luvas pagas - como se sabe pelas informações decorrentes do caso Espírito Santo. Inúmeros casos suspeitos vão surgir agora à luz do dia porque talvez se passe a acreditar que alguém na Justiça quer saber. E ou Sócrates está absolutamente limpo ou o novelo vai ser longo. Até porque as opções do socratismo eram, em certos casos, de bradar aos céus. Por exemplo, o projeto do aeroporto da Ota - que só um milagre conseguiu parar. Já o escandalosíssimo Plano Nacional de Barragens, onde a EDP levou a fatia de leão e comprou ao Estado por "tuta e meia" 10 licenças de instalações de hidroelétricas, não tem retorno. Em consequência, vamos pagar estas "scut da energia" através de contratos que nos condicionarão ao aumento da tarifa energética de Portugal nas próximas décadas.

Arrepia por isso no caso Sócrates a lista imensa de obras realizadas pelo seu Governo, que, agora, serão vistas à lupa. Eram mesmo para o "bem comum"?

Voltemos ao caso Freeport. Afirmo hoje o que disse há três anos (está gravado): um ministro do Ambiente que assina no último dia de funções uma muito polémica autorização para instalação de um empreendimento em zona ambientalmente protegida, não é um bom ministro do Ambiente. Se fosse o ministro da Economia a fazê-lo talvez compreendesse melhor. Agora, ser o ministro a quem compete a defesa do Ambiente a apressar a obra, é incompreensível. Ainda por cima, já havia um novo ministro escolhido pós-eleições, com maior legitimidade democrática, e que poderia tomar ou não essa decisão. Qual a urgência? Registe-se em sua defesa, no entanto, que de nada foi alguma vez Sócrates acusado.

O mesmo se passou com as obras da Parque Escolar (e outras). Em 2009, ano eleitoral, poucas vozes criticaram a construção de novas escolas (estávamos na fase em que a União Europeia tinha dado ordem para "investir" sem olhar ao défice). Pessoalmente era contra. Duas razões: tratava-se de adjudicações diretas; considerava um esforço na criação de uma linha de bitola europeia ferroviária que nos tirasse as exportações por menos custo. O resultado está à vista: a Parque Escolar tornou-se, em meia dúzia de anos, numa das empresas públicas mais endividadas - mais de mil milhões. Pior: muitas das escolas tiveram gastos faraónicos e hoje não têm dinheiro para pagar as várias faturas.

Aqui chegados: quem não gosta de Sócrates é porque apoia Passos ou Portas? Não necessariamente. Depois da brutal dívida acumulada, não basta ir gerindo a pobreza. É preciso mais que isso. Mas a questão essencial é a de que não sei se os portugueses não suspiram cada vez mais pelo estilo político de Salazar. Ou seja, se os argumentos das contas certas de Passos (ou, noutra versão, de Rui Rio) não são exatamente aquilo que a nossa menoridade enquanto país afinal deseja. Pequeninos e remediadinhos, no nosso cantinho, sem tentações ou ambições. O fado português.

(do JN)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Nota de RoP: 

É pertinente a observação do autor sombreada a azul, mas é também perigosamente ambígua, porque se é verdade que o nosso país precisa de uma liderança séria e competente, não é menos verdade que governar numa democracia onde a autoridade do Estado é sempre beliscada, cada vez que se quer impor, não sei bem em que regime é que queremos viver.

              

E o que fizeram a Pinto da Costa, seus moralistas da cáca?

O meu sentido de humor não encaixa nas anedotas personificadas pela classe política por uma simples razão: exijo para governar o meu país gente competente, e integralmente séria. Não fosse assim, ria-me a bandeiras despregadas desta nova máxima que separa a política da justiça, como eles tanto gostam de dizer, sem se darem conta do ridículo em que caem.

O que eles querem dizer, como sublinearmente o demonstram, é que nada na vida pode ter um só significado, depende da conveniência, da ocasião e dos protagonistas. Por outras palavras, momentos há, em que afirmam que a Justiça é igual para todos, e noutros nem por isso. Que o segredo de justiça é para ser respeitado, mas tem dias. Gostam num dia de juízes reservados, e no dia seguinte já preferem juízes do tipo papagaio. E contudo, na Assembleia da República, onde o tema do segredo de justiça devia ser debatido à exaustão, até conseguirem consensos, suas Exas. os ilustres deputados não se entendem, preferindo continuar a chafurdar nestas areias movediças. Depois, a culpa é dos juízes, que não legislam...

Entretanto, a realidade diz-nos que tudo o que ouvimos e lemos nestes últimos dias, não passa de cínicos exercícios de retórica. Falemos como exemplo, dos jornalistas.

Há o jornalismo dos jornalistas (passe a redundância), que consiste em blindar a classe com todos os direitos, e sem nenhumas obrigações. Desta casta generalizada, emergem duas sub-classes: os jornalistas sócio-políticos e os jornalistas desportivos. Não consta que gostem uns dos outros, ou de se misturarem, mas sabe-se que abrem excepções corporativas quando o perigo espreita. Uns, não querem saber da idoneidade dos outros para nada, e assobiam para o ar se alguém lhes pedir para a comentarem (em nome do serviço público).

Depois desta intoxicação socratiana, entre deveres de juízes e direitos de suspeitos, continua bem guardada no baú do esquecimento a discriminação que os 3 pasquins desportivos praticam há muitos anos sobre um clube de futebol chamado FCPorto. Pena é, que o sentido de observação e da ética destes cavalheiros - comentadores, advogados, políticos e jornalistas - se mantenha indiferente com o que está bem à vista em todos os canais e jornais da capital: a DISCRIMINAÇÂO com laivos de racismo, movida ao FCPorto!  É a tal treta da calendarização das legalidades. Tem dias. Valorizam-se ou desprezam-se, conforme a côr dos interessados.

Nem o monopólio mediático com que dominam o país, os incomoda. Nem o cerco que eles próprios moveram a Pinto da Costa com artigos sensacionalistas nos jornais, dia após dia, com escutas, frutas e insinuações, lhes pesa na consciência, agora que tão incomodados se mostram com os problemas comunicacionais do juiz Carlos Alexandre. Nem o facto de Pinto da Costa ter sido absolvido pelos Tribunais os fez recuar na missão destruidora de o abalar e através dele o FCPorto.

É só ligar as televisões, ou olhar as capas dos jornais, para a máscara lhes cair, mesmo nas barbas de portistas de trazer por casa, oportunistas, incapazes de sobrepor a dignidade aos rebuçados das avenças. Nem o facto do FCPorto estar quase impossibilitado de jogar à vontade com a pressão sectária dos árbitros, lhes ensombra o brio dos escrúpulos. Assim como, nem o facto de o FCPorto ter tido o melhor comportamento das equipas portuguesas na Champions os impede de desvalorizar o feito, preferindo destacar feitos menores dos clubes de Lisboa. Para isto, não há lei, nem regras. Vale tudo.

Sabem uma coisa: vão para a grande p.q.v.p, mais os vossos pregaminhos!  Que a terra vos pese um dia e vos conduza directamente ao inferno! Hipócritas!

Lembrem-se também do Juiz, faz favor!

Se ontem censurei a facilidade com que em Portugal se viola o segredo de justiça, expondo as pessoas à humilhação de serem julgadas na praça pública antes mesmo de serem interrogadas pelos investigadores, hoje vou dizer o que penso sobre o que uma figura de Estado (como foi José Sócrates) devia (ou não) fazer para evitar passar pelo vexame que ele passou. A missiva não é apenas dirigida a Sócrates, serve igualmente para aqueles senhores que estando ainda em liberdade e não tendo tido o mesmo "azar" de Sócrates, possam vir a ser submetidos à mesma  humilhação. 

É simples. Em primeiro lugar, devem ser honestos, e depois, como recomenda  o  velho ditado da mulher de César, têm de o parecer. Mas se não sabem o que isso significa, também explico: devem procurar agir como pessoas normais (não disse vulgares), por exemplo, registar e administrar os seus bens patrimoniais, sem delegar a terceiros essa responsabilidade, mais que não seja, por não ser lá muito curial em pessoas que sabem cuidar do que é seu. Depois, também devem ter muito cuidado com as companhias. Por último, não permitir que situações pouco ortodoxas se misturem com as funções de carácter público, e se possam confundir com as de um banqueiro [ou sucateiro] qualquer... Se seguirem à letra estes bem intencionados conselhos, podem ter a certeza que ninguém lhes  pode causar grandes danos, ainda que o tentem.

Ironias à parte, de todas as opiniões (tantas!) que ontem ouvi nos vários canais de tv sobre a detenção de Sócrates, algumas mais comedidas que outras, houve uma que fez a diferença, despertando o país para a realidade do que se estava a passar, foi a de Pacheco Pereira, que na presença de Clara Ferreira Alves e de Miguel Sousa Tavares, afirmou  o seguinte: se o juiz determinou a prisão preventiva a Sócrates foi porque encontrou indícios de culpabilidade suficientemente poderosos para o fazer. E acrescentou: é preciso que as pessoas tenham consciência que estamos a falar de alguém que foi 1º. Ministro, sobre o qual recaem suspeitas muito graves de crimes de evasão fiscal, corrupção e branqueamento de capitais...

A violação do segredo de justiça tem de acabar, mas mesmo assim, considero que ontem houve muita gente mais preocupada em criticar o juiz (nem sempre de forma directa), do que em admitir igualmente  a presunção de culpa do suspeito, considerando os elementos que só o juiz saberá avaliar para lhe impor a prisão preventiva como medida de coacção. Às vezes, não sei bem em que mundo as pessoas querem viver.